Статья 259 АПК РФ и практика Верховного суда говорят о невозможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Но Арбитражный суд Поволжского округа показывает, что даже в таких случаях есть исключения.
Ильфира Гафиятуллина столкнулась с уникальной ситуацией в рамках банкротства ООО «Дизал». Она приобрела права требования к должнику на сумму 645 млн рублей, но впоследствии её представитель запросил отказ, в результате чего суд исключил Гафиятуллину из реестра кредиторов. Подавшая обжалование почти через два года, она получила отказ — срок подачи истёк, а представитель действовал в её интересах. Апелляционный суд отметил, что после исключения Гафиятуллина подавала ходатайство об утверждении мирового соглашения, продолжая участвовать в процессе, — прокомментировал Дмитрий Поляков, руководитель «Поляков и Партнеры» агентству МИБ. — Однако в июле 2025 года Арбитражный суд Поволжского округа изменил привычную практику, вернув дело на пересмотр. Судьи посчитали, что сомнения в информированности доверителя требуют дополнительной проверки.
Эксперт в области арбитражного права отметил, что данный случай — редкий пример, когда суд выходит за рамки буквы закона и сложившейся практики Верховного и Конституционного судов.
По действующему Арбитражному процессуальному кодексу сроки не подлежат восстановлению, даже при наличии уважительных причин. Отсюда и термин «пресекательный срок». Тем не менее, дело «Дизала» демонстрирует: в исключительных обстоятельствах арбитражные инстанции могут поступить иначе, принимая решения, противоречащие традиционной практике, если это оправдано конкретной ситуацией.
Фото: открытые источники
Источник: МИБ
