В России экономические споры между юридическими лицами нередко перерастают в уголовные дела, особенно при наличии подозрений в создании искусственного банкротства по статьям 196 и 197 УК РФ. Предприниматели, столкнувшиеся с финансовыми трудностями, всё чаще ищут чёткие критерии, по которым правоохранители принимают решение о возбуждении уголовного дела, чтобы избежать необоснованного преследования и защитить свой бизнес.
По словам адвоката Олега Дорджиева, уголовное преследование за фиктивное или преднамеренное банкротство возможно только при наличии конкретных доказательств. Фиктивное банкротство представляет собой заведомо ложное объявление о несостоятельности, в то время как преднамеренное возникает в результате сознательных действий руководителя, приведших к невозможности рассчитаться с кредиторами. Ключевым условием для обеих статей УК РФ (196 и 197) является установление прямой причинно-следственной связи между решениями руководства и наступившей неплатежеспособностью, тогда как сами по себе долги или проигранные арбитражные процессы не формируют состава преступления.
Для возбуждения уголовного дела следственным органам необходимы неопровержимые доказательства умышленных действий, такие как целенаправленный вывод активов, сокрытие имущества, заключение фиктивных сделок для введения кредиторов в заблуждение или намеренное искажение бухгалтерской отчетности. Дела этой категории относятся к тяжким преступлениям и предусматривают наказание до шести лет лишения свободы. На практике такие дела инициируются сравнительно редко, обычно при крупных размерах ущерба, поскольку большинство экономических споров разрешается в арбитражных судах через взыскание долгов и пеней.
Уголовное преследование применяется преимущественно в случаях, когда выявляются признаки сознательного увода активов и уклонения от обязательств. Как отмечает адвокат, если должник продолжает операционную деятельность, предпринимает попытки погасить задолженность и взаимодействует с кредиторами, вероятность возбуждения уголовного дела минимальна. Однако операции по выводу значительных средств при одновременном неисполнении судебных решений могут послужить основанием для уголовного преследования.
Примером может служить дело предпринимателя Дмитрия Славникова в Санкт-Петербурге, возбужденное в сентябре 2025 года первоначально по статьям о злостном уклонении от погашения задолженности и неисполнении судебного акта. В дальнейшем следствие не исключило переквалификации на преднамеренное банкротство, что демонстрирует потенциальную трансформацию хозяйственных споров в уголовные дела при обнаружении признаков увода активов.
Таким образом, возбуждение дел о фиктивном или преднамеренном банкротстве остается исключительной мерой, применяемой точечно. Для предпринимателей ключевыми факторами снижения рисков являются прозрачность ведения бизнеса и добросовестное исполнение обязательств, что минимизирует вероятность уголовного преследования.
